Fatalement, avec l’augmentation constante du nombre de parutions, il n’y aura bientôt plus un seul titre de livre qui n’ait pas déjà été utilisé par d’autres. Ou alors si peu. Les titres originaux seront une rareté telle qu’il y aura une forme de spéculation à leur endroit, et des petits malins ou des groupes spécialisés dans l’accaparation d’un langage public à des fins privées se feront un plaisir de bloquer les quelques titres qu’ils pourront trouver pour ensuite les revendre à prix d’or. Par exemple, là, je réalise ce matin que le titre Évangile des crabes n’est pas pris. Qu’en faire ? Écrire un Évangile des crabes ? Déposer des métadonnées en ce sens pour bloquer un futur best-seller et le forcer à passer à la caisse s’il veut pouvoir exploiter son titre ? De quoi pourrait parler un livre intitulé Évangile des crabes ? Je n’en sais rien. Mais si je me fie simplement à la demande et non à l’offre, c’est le moment ou jamais d’écrire un roman pandémique. Les gens se précipitent en librairie et en bibliothèque pour lire La peste, semble-t-il (qu’ils soient plus nombreux à vouloir lire ce livre en période d’épidémie qu’en période de brunisation de la vie publique devrait en soi nous interroger). Car la demande, c’est de fournir à des lecteurs paniqués et accros à la catastrophe (quelle qu’elle soit) son lot de récits alarmants. Quelque chose m’interpelle sur Twitter aujourd’hui : un journaliste de 20 minutes fait un appel à témoignages comme il y en a beaucoup sur les réseaux. Voici ce qu’il relaye :

On cherche des travailleurs frontaliers qui bossent en Allemagne mais qui doivent rester chez eux sur demande de leurs employeurs à cause du coronavirus, pour un article. RT très appréciés 🙏 #coronavirus #COVID19france #HautRhin #Alsace

— Nils Wilcke (@paul_denton) March 11, 2020

N’y a-t-il pas ici un problème narratif qui se pose ? Un récit déjà construit est exposé. On part d’une ligne élaborée, pensée, assemblée, en un mot un message et on va chercher dans le monde des témoignages pour la consolider, l’accompagner, l’appuyer. Le journalisme, n’est-ce pas précisément le contraire (partir de faits, témoignages, informations comme données premières pour ensuite construire un récit issu d’elles) ? C’est une vraie question. On a le sentiment en lisant ce tweet (donc possiblement en se trompant, tant le format du post est réducteur et impropre à recouvrir quelque réalité que ce soit) que ce que fait ce journaliste (ou ces journalistes), c’est un travail d’auteur. La réalité, le réel, la vie, le monde (peu importe comment on veut l’appeler), n’est là que pour prouver un récit déjà préformé dans l’esprit de qui pense au texte qu’il va écrire avant d’écrire. Si ces choses m’interrogent, ce n’est pas que j’ai des doutes quant à la déontologie des journaux gratuits distribués dans le métro à des quidams qui n’en veulent pas ; c’est que ça me dérange quant à nos propres pratiques d’écriture. Fait-on ça nous aussi quand on écrit quelque chose de normé, de plannifié, de lissé, sans faire l’effort de sortir de chez soi pour se confronter à quoi (ou qui) que ce soit ?